KOMENTARZ NA ŻYWO DO DEBATY NA TEMAT "ŽIŽEK-PETERSON".

Data: 20.04.2019 21:49

Autor: FiligranowyGucio

currentaffairs.org

Nasz redaktor chętnie naraża się na kilka godzin makabrycznych tortur…

przez NATHAN J. ROBINSON

Dziś wieczorem "filozof" Slavoj Žižek omówi w Toronto "psychologa" Jordana Petersona, rzekomo na temat kapitalizmu kontra marksizm. O debacie powiedziano, że "nic nie jest większą stratą czasu". Bilety na transmisję na żywo wynoszą 14,95 dolarów, a wstęp na salę koncertową wyniósł 1500 dolarów. Zgodnie z powszechnym zapotrzebowaniem, nasz redaktor został poinstruowany, aby wpatrywać się w otchłań i relacjonować to, co widzi. Ci, którzy są wdzięczni za jego poświęcenie, powinni rozważyć zakup abonamentu lub przekazanie darowizny jako sposób na pokrycie wydatków na odbudowę, które z pewnością będą znaczne.

7:15 P.M. – Ludzie są okrutni. Lubię zakładać, że nie są, ale czasami po prostu daje się niepodważalne dowody w inny sposób. Poddaję swoje szczęście i spokój ducha pod głosowanie, a oto wyniki:

Świat, jak się wydaje, jest pełen sadystycznych drani, ludzi, którzy chętnie przyjęliby całkowicie niewinną osobę i poddaliby ją najbardziej niewyobrażalnej karze fizycznej tylko dlatego, że ich to bawi.

Możecie mieć swój osobisty pomysł na piekło. Mój jest wiecznością uwięziony w pokoju z Jordanem Petersonem i Slavojem Žižkiem. Nie lubię tych mężczyzn. Petersona uważam za toksycznego szarlatana, a Żiżka za upokarzający wstyd dla lewicy. Wierzę, że obie pokazują, jak daleko można się posunąć w życiu publicznym, nie mając nic wartościowego do powiedzenia, jeśli jesteś białym człowiekiem z doktoratem, który mówi pewnie i niezrozumiale. W rzeczywistości nie jest to w ogóle debata, ponieważ ci ludzie są prawie identyczni, jeśli chodzi o mnie. Szczerze wierzę, że historia spojrzy wstecz na ten moment jako na mroczny ludzki punkt zapalny.

7:21 P.M. – Wydarzenie to ma charakter debaty na temat "szczęścia" zarówno w kapitalizmie, jak i marksizmie. Nie mogę myśleć o dwóch nieszczęśliwszych mężczyznach, którzy prowadzą tę dyskusję. (Świadek Žižek na własnym weselu.) Również Peterson jest rozliczany jako "Dr. Jordan Peterson", podczas gdy Žižek jest po prostu "Slavoj Žižek", co moim zdaniem świadczy o wielkim braku szacunku dla szanowanego Uniwersytetu w Lublanie. Od tej pory zostawię również háčków z "Žižka", ponieważ są one wrzodem na tyłku, który za każdym razem trzeba skopiować.

7:31 P.M. – Impreza się spóźnia. Jestem na tenterhooks.

7:35 P.M. – Jeszcze nie działa. Muzyka klasyczna gra, aby pokazać, że czeka nas wieczór oświetlającego i wzniosłego dyskursu.

7:46 P.M. – Jeszcze tylko mruczenie tłumu i przyjemny Vivaldi. Komentarze na bootleg YouTube Livestream to coś jeszcze. Wiele rzeczy, takich jak "KIEDY POSADISTS AT?". "MARXISM IS HUMANISM" "CAPITAL IS SENTIENT" i obowiązkowe I am jacking off right now. Plus "śmierć cywilizacji zachodniej" "youtube nie istniałby w czasach komunizmu" "czy ludzie mogą przestać porównywać to do foucault/chomsky".

7:53 P.M. – Zostało wydane ostrzeżenie, że istnieje polityka zerowej tolerancji dla hecklingów. Już nietolerancja wygrywa. Wprowadzono moderatora, Stephena Blackwooda z Ralston College, który, o ile mogę powiedzieć, jest nieistniejącym college'm.

7:55 P.M. – Zizek i Peterson są w trakcie wprowadzania. Zizkowi przyznano tytuł doktora. Obiecuje "prawdziwe myślenie i twardy dyskurs" oraz "życie myśli, a nie tylko opinii" w epoce nienawiści. Te "wysokie postacie" zajmują się "sprawami podstawowymi: znaczeniem, prawdą, wolnością". Obiecuje się nam, że będziemy świadkami "zaskakującej zgody na głębokie pytania". Dr. Slavoj Zizek jest filozofem, mówi się nam z dwoma stopniami doktorskimi. Tłum wiwatuje, kiedy mówi się nam, że ma dyplom z psychoanalizy. "Posłuchajmy tego na temat psychoanalizy" – mówi moderator. "Olśniewający teoretyk o niezwykłym zasięgu" i "moc dialektyczna". Dużo za to dopinguje. Peterson ma na stole cztery butelki San Pellegrino. Będę potrzebował o wiele więcej San Pellegrino niż to, aby przez to przejść. "Zarówno dr Peterson, jak i Zizek wykraczają poza swoje tytuły", podobnie jak "ta debata wykroczy poza czysto ekonomiczne kwestie, sytuując je w królestwie szczęścia".

7:57 – Jasna cholera, każdy z nich dostaje 30 minutowe oświadczenie wstępne. Zdecydowanie nie doceniłem koniecznej ilości San Pellegrino.

7:59 – Rozpoczyna się Peterson. Jest dumny, że bilety na to wydarzenie są skalpowane po wyższej cenie niż bilety playoff Leafs. Zgadzam się, że to coś mówi. Peterson mówi, że próbował zaangażować się w pracę Zizka, ale Zizek ma ich dużo i nie było czasu, więc zamiast tego przeczytał Manifest Komunistyczny. Peterson mówi teraz o tym, jak czytać: czytasz i pytasz "Czy to prawda? "Muszę ci powiedzieć, i nie próbuję tu być nonszalacki…. Rzadko czytałem traktaty, które popełniły tyle samo błędów konceptualnych na zdanie, co Manifest komunistyczny… Czytałem prace studenckie, które były takie same… Mam kilka rzeczy do powiedzenia o autorach psychologicznie". Mówi, że Marks i Engels nie zmagali się z "fundamentalną prawdą", że "prawie wszystkie idee są błędne". Pierwsza wzmianka o Jungu. Nie interesuje mnie to, co się teraz dzieje, Peterson mówi, że krytyczne myślenie jest dobre. Prawdopodobnie teraz będziemy mieli bliską lekturę Manifestu Komunistycznego.

20:03 – Ach, tak, dokładnie to dostaniemy. Peterson obiecuje dać nam dziesięć aksjomatów Manifestu i wyjaśnić, dlaczego się mylą. Ponieważ nie rozumiem swojej polityki z tekstu Manifestu Komunistycznego, zaraz przestanę interesować się tym, co ma zostać powiedziane.

8:06 P.M. – Peterson porusza jeden ze znanych mu tematów: walka klasowa nie dotyczy kapitalizmu, ale hierarchicznych struktur, które istnieją w całym świecie przyrody. Walki o dominację to "podstawowy problem egzystencjalny". "Jest o wiele więcej powodów, dla których ludzie walczą, niż ich klasy ekonomicznej. Ludzkie zmagania z samymi sobą, ze złośliwością, która jest w nich samych… i zawsze jesteśmy w sprzeczności z naturą… Podstawowym konfliktem jest walka o życie w okrutnym i surowym świecie". Peterson mówi, że hierarchie są konieczne i skuteczne, konflikt nie jest ekonomiczny, ale wynikający z natury. "Nie dochodzi się do pozycji autorytetu w społeczeństwie przede wszystkim poprzez wykorzystywanie innych ludzi. Wybuch śmiechu z tego powodu.

8:10P.M. – O rany, chyba wspomina o kulakach.

8:11 P.M. – Tak, jest. "….Najprawdopodobniej najbardziej pokazała to eliminacja kulaków." (niedokładny cytat)

20:12 – Dużo zwykłych refrenów Petersona. Kiedy dzielisz ludzi na grupy, kończysz zabijając członków drugiej grupy. Binary są złe, hierarchia jest dobra. itd. Dyktatura proletariatu doprowadzi do krwawego nieszczęścia.

Powinienem powiedzieć w tym momencie, dlaczego nie znajduję tu nic, co Peterson argumentuje, aby być zdalnie interesującym. Po pierwsze, krytykuje marksizm, a ja nie jestem marksistą, więc nie powiedział ani słowa przeciwko socjalizmowi, który podpisuję. Po drugie, jak zwykle, właśnie powiedział słowo "natura", aby uzasadnić szeroki wachlarz hierarchicznych struktur bez żadnych faktycznych dowodów na to, że struktury te są konieczne. Po trzecie, nie użył ani jednego aktualnego cytatu z Marksa, jego taktyka polega po prostu na mówieniu takich rzeczy: Marksiści wierzą w dyktaturę proletariatu. Ale nie każdy w proletariacie jest dobrym człowiekiem, a dyktatura będzie zła. Nie angażuje się on w żadne z mocnych podstawowych twierdzeń czy zasad lewicyzmu.

20:23 – Całkowicie straciłem nić. Myślę, że on też ma.

20:24 – O rany, Peterson naprawdę nie rozumie podstawowej teorii marksizmu. Wydaje się zaskoczony, że Marks rozumie, że kapitalizm produkuje wiele rzeczy. Zastanawia się, dlaczego, jeśli Marks przyznaje, że kapitalizm wytwarza wiele rzeczy, uważa, że jest zły. Nie sądzę, aby Peterson przeczytał słowo Marksa, aby przygotować się do tej debaty. Zdecydowanie nie powiedzie mu się papier semestralny.

8:27 P.M. – Teraz recytacja znanych argumentów prokapitalistycznych: biedni ludzie mają dziś iPhone'y, ubóstwo odchodzi itp. Przytacza znane statystyki, że jest o wiele mniej ludzi żyjących za bardzo małe sumy pieniędzy. To zwykły uskok: pytanie zawsze brzmiało: "Dlaczego jest tyle niedostatku, który mógłby być złagodzony, a nie jest?", a nie "Czy jest mniej niedostatku? Jeśli przyjmiesz podejście "Have things gotten better?", jak to robią Peterson i Steven Pinker, wtedy możesz wysunąć ten sam argument w 1900 roku: oh, jesteśmy lepsi od średniowiecza, dlatego rzeczy muszą być świetne i nikt nie ma uzasadnionych zastrzeżeń.

20:30 P.M. – Zizek zaczyna narzekać, że został zmarginalizowany przez akademię i mówi, że jest wydziedziczony przez lewicę. Niewytłumaczalne. I denerwujące. Szkoda, biedny Zizek.

8:31 P.M. – Zizek słusznie zaczyna się od Chin: jeśli kapitalizm jest siłą wydobywającą ludzi z ubóstwa, to dlaczego największe zmniejszenie ubóstwa nastąpiło w państwie autorytarnym, które intensywnie interweniuje na swoim rynku? Ale potem stawia pytanie, że debata jest pozornie na temat: czym jest szczęście? Peterson tak naprawdę o tym nie mówił. Mówił tylko o tym, dlaczego Marks się mylił. Nawet nie sądzę, że szczęście się pojawiło.

20:34 P.M. – Odwróciłem się na chwilę i teraz nie mam pojęcia, o czym mówi Zizek. "Trump jest ostatecznym postmodernistycznym prezydentem. Nie wiem, dokąd poszło szczęście. Zizek radził sobie tak dobrze w trzymaniu się tematu…. przez około dziesięć sekund.

8:36 P.M. – Zizek mówi o krytyce bezbożnego nihilizmu Dostojewskiego. Dlaczego? Ani jedno słowo, które powiedział Zizek do tej pory nie było związane ze słowem, które powiedział Peterson.

8:38 P.M. – "Biali lewicowi liberałowie uwielbiają oczerniać własną kulturę" i "poprzez to wyrzeczenie się tych korzeni, wielokulturowi liberałowie rezerwują dla siebie pozycję uniwersalną…. [Oni] ucieleśniają kłamstwo polityki tożsamości". Lacan powiedział, że nawet jeśli to, co zazdrosny mąż mówi o swojej żonie jest prawdą, zazdrość jest nadal patologiczna. Zizek mówi, że nawet gdyby nawet nazistowskie twierdzenia o Żydach były prawdziwe, antysemityzm nadal byłby patologiczny. Szczęście wydaje się dawno temu. Nie wiem, czy kiedykolwiek do niego wrócimy.

20:40 – Zizek mówi o uchodźcach. Mówi Hitler był jednym z największych opowiadaczy XX wieku. "Opowiadamy sobie historie o sobie", aby znaleźć sens. Tak. Zizek krytykuje ideę, że "wróg jest kimś, kogo historii nie słyszałeś". Jeśli to prawda, to czy Hitler jest kimś, kogo historii po prostu nie słyszał? Słuszna uwaga. O czym my, kurwa, mówimy?

20:42 P.M. – Staję się bardzo, bardzo zmęczony. Nie wiem, o czym jest ta debata. Peterson poddał długą, uproszczoną krytykę tego, czym w jego rozumieniu jest marksizm. Zizek mówi o tym, że antagoniści są tworzeni ideologicznie. "Obraz Donalda Trumpa jest również fetyszem…. ostatnią rzeczą, jaką widzi liberał, zanim zetknie się z rzeczywistymi napięciami społecznymi. Coś o Heglu.

Oklaski regularnie wybuchają na liniach, które brzmią dobrze. Nie rozumiem, dlaczego ludzie oklaskują. Nie rozumiem słów, które wypływają z ust Zizka. Myślę, że jestem głupi. Muszę być głupi. To musi być podniesiony dyskurs. To musi być myślenie. Muszę być niezdolny do uchwycenia głębi tego całego myślenia.

8:49 P.M. – "Robili ser w zwykły sposób, ale ser gnił". Odwróciłem się i teraz Zizek robi sobie rozszerzony żart o serze, który jest metaforą… czegoś.

8:51 P.M. – Zizek mówi o Duchu Świętym i o tym, jak żyje w nas wszystkich.

8:52 P.M. – Coś o tym, jak demokracja rozszerza tę zasadę. Potrzebujemy prawdziwego mistrza, który "zmusza nas do wolności". Wspomina się o Kierkegaardzie.

8:53 P.M. – Zizek głośno wącha.

8:53 P.M. – ZIZEK: "Homary mogą mieć hierarchię, ale główny facet spośród nich…. Nie sądzę, żeby miał autorytet". Jest to dowód na to, że władza polityczna i wiedza fachowa powinny być od siebie oddzielone.

8:55 P.M. – Całe przemówienie Petersona dotyczyło manifestu komunistycznego. Zizek nie wspomniał o Manifeście Komunistycznym. Do tej pory nie ma tu nic, co przypominałoby debatę, do tego stopnia, że każdy z nich powiedział cokolwiek zrozumiałego.

20:57 P.M. – Odwrócony na sekundę i teraz Zizek mówi o lasach.

8:58 P.M. – 30 minut Ziżka. Miałem nadzieję, że cała ta debata już się zakończy. Nie skończyli nawet swoich wystąpień inauguracyjnych. Nie uda mi się przejść przez to wszystko. Zizek mówi o cyfryzacji naszych mózgów.

21:00 – Zizek mówi o watażkach w Kongu. Irak. Syria. Zizek nie ma czasu, ale błaga, by skończyć. Przymusowe małżeństwa. Homofobia. Rynek światowy. Uchodźcy. Globalny kapitalizm z ludzką twarzą. Bill Gates. Rozwiązaniem nie jest przyjęcie wszystkich imigrantów przez bogate kraje zachodnie, ale zmiana sytuacji, która tworzy imigrantów. (Zgadzam się z tym.)

9:02 P.M. – Zizek mówi, że zjeżdżamy w kierunku apokalipsy, że jeśli na końcu tunelu jest światło, to zbliża się do nas pociąg. Przemówienie jest skończone. Wiele wiwatów.

21:04 P.M. – Peterson rozpoczyna 10-minutową odpowiedź. Mówi, całkiem słusznie, że słyszał krytykę kapitalizmu, ale nie słyszał niczego broniącego marksizmu. Mówi, że zakładał, że będą dyskutować o marksizmie, dlatego też rozpoczął długą dyskusję o marksizmie.

9:07 P.M. – Mój Boże, Peterson jest sto razy bardziej klarowny niż Zizek.

9:08 P.M. – "Wiadomości na froncie ekologicznym nie są tak ponure, jak ludzie, którzy publikują ponure wiadomości, każą ci myśleć". Brak przytoczonych dowodów. Tylko powiedział. Aby być sprawiedliwym, nie było żadnych dowodów od każdego człowieka w dowolnym momencie.

9:13 P.M. – Myślę, że Peterson jest denierem( osoba, która zaprzecza czemuś)zmian klimatycznych, ale nie jest wystarczająco konkretny, byśmy byli w stanie powiedzieć.

21:15 P.M. – Mogę wytrzymać jeszcze pięć minut. Żadna ze stron nie wspomniała o żadnej wartości na żaden temat.

9:18 P.M. – Zizek mówi o tym, jak bardzo demokracja czyni cię nieszczęśliwym z powodu ciężaru odpowiedzialności. Jakiś powód, by w to uwierzyć? Nie.

21:20 P.M. – To dla mnie zadziwiające, jak niewielki jest związek między tym, co się tu dzieje, a wszystkim, co uważam za racjonalne myślenie. Muszę to zakończyć, zanim mój mózg się rozpuści. Przepraszam. Zawiodłem cię.

#psychologia #debata #ludzie